Estimados colegas:

Medio recuperado de la gripe aquí estoy para enfrentarme con sus reacciones. ¡Ya me esperaba que algunas serían fuertes!

Pues bien, los que insisten en echarme flores ("fleurs du mal" en este caso) permítaseme decir que su "lírica personal" de ninguna manera basta para sustituir a argumentos razonables. Y si mi insistencia absoluta en la razón y la objetividad me hace parecer "ultraconservador" considérese que en tiempos de Voltaire lo más probable es que se me habría tachado de "ultra-liberal", (¿y susceptible a la pena de muerte?). Otros tiempos, otros rótulos.

Si mis comentarios han parecido demasiado ad hominem (o "ad mulierem") yo diré “mea culpa”, pero sólo por no haber guardado suficientemente las apariencias. El modelo del disidente sumamente comedido que nos ofrece nuestro ilustre colega Anthony Close (¡cuyas disidencias comparto en gran medida!) es tal vez difícil de seguir para los que no cursamos en la cortesía británica! También aprecio la sensibilidad de Roberto al respecto.

¿Tal vez sería útil problematizar un poco la idea del "ataque ad hominem?" ¿Es cualquier crítica dura necesariamente "ad hominem", aun si está basada en los hechos? En todo caso, yo no apliqué ningún vocablo exótico a los objetos de mi crítica, sólo expresé mi reacción intelectual ante lo que escuché, según los criterios de mi educación profesional, y traté de expresarlo en forma sucinta y directa como creo que se lo debe en un blog.

Claro que es más fácil criticar una ponencia objetiva que una que lo es menos. "Ob-iectum" quiere decir "separado del sujeto". Es decir, como un tirador certero se puede apuntar una idea objetiva sin dañar al locutor. (Perdonen el símil marcial). Por otro lado, una presentación basada en ideología no es objetiva por definición, no es separable del sujeto, porque se basa en pura convicción personal desarraigable, sujetiva. Así es que cualquier golpe dado a la ideología corre el riesgo de convertirse en un golpe al autoestima del locutor. "Daño colateral" creo que se llama esto.

Ahora bien, simplemente porque duele ¿debemos eliminar tal crítica? Esto haría cualquier ideología sacrosanta - cosa muy peligrosa en mi estimación, y poco digna de un foro abierto. De paso, nótese que la mitad de los ponentes cuyos pronunciamientos comenté los colmé de elogios. ¿Puede haber “elogios ad hominem?"

A mi ilustre colega Howard Mancing quiero asegurar de nuevo que no tengo ninguna objeción mayor para con su acercamiento cognitivo. Ya dije que es un metodo sólido y moderno, y que además, gracias a Dios, parece guardar limites a las especulaciones socio-políticas extremas que tanto aquejan los otros metodos que mencioné. Lo "reductivo" a que me referí me resulta del caracter apriori pleno siglo 20/21 (conciencia de nueva tecnología, nueva informática) que veo en este método. Ahora, si me pregunto qué es lo que hace atractiva la lectura del "Quijote", ¿basta con tener una apreciación cognitiva? ¿O voy a terminar siendo retrógrado y aferrarme a los motivos tradicionales, acumulados durante cuatro siglos de entusiasmo por la obra, tales como las temáticas del heroísmo, picarismo, costumbrismo, historia novelística, filosofía, detalles biográficos, locura sofisticada, etc., etc.? Hay mucha competencia aquí! Y en una lista de uno a diez,
 siento tener que decir que por lo pronto el lado "cognitivo" para mí no figura como número uno! Pero estoy abierto...

Cordialmente, como siempre,

Juergen Hahn
CCSF