Date: Wed, 08 Feb 2006 19:40:19
-0500 (EST)
From: [log in to unmask]
Subject: Re: De Chris Sliwa: Al Coloquio Cervantes
"Cervantes, el Salman Rushdie del Siglo de Oro?"
Gracias a Sliwa por desenganarme de mis ilusiones acerca de los
conocimientos sobre Cervantes del elegido por el Premio Cervantes.
No tengo los necesarios para disputar con Sliwa sobre los detalles del
caso. Lo tomo por lo tanto at his word y a la de los documentos con
los que la apoya. Sin embargo, puedo comentar sobre algunas cosas
que no requieren sino sentido comun y conocimientos generales.
1. Sergio Pitol parece estar, paradojicamente, del lado de los
"biografistas" estudiosos de Cervantes como Sliwa. Como
ellos (incluido Harold Bloom), ve a Cervantes presente en su obra, con la
misma importancia que la de sus propios personajes. Si Sliwa tiene
razon, y de nuevo no puedo arguir en contra debido a mis limitaciones, el
problema de Pitol (y el de algunos otros biografistas) seria no que ve a
Cervantes como un personaje mas, discernible, con un enfoque teorico
inocenton, a traves de y gracias a lo que los personajes y los
narradores dicen, sino que no dispone de los conocimientos necesarios
sobre la biografia de Cervantes para hacer buena critica
biografista. 2. Pitol elogia la literatura entre otras cosas
porque contribuye a hacer mas laica a la sociedad ("más
culta, más laica, más abierta a nuestras sociedades", dice Pitol),
es decir, menos religiosa; es decir, que Pitol desvalora la religion, ya
que evidentemente hace a la sociedad menos "culta" y menos
"abierta." Pero por otra parte, a continuacion, y vease
mi punto 3, lamenta que no se trate con respeto a la religion.
Contradiccion? Bueno, quiza alguien pueda respetar algo que al
mismo tiempo cree que debe tratar de desvalorarse; pero si este acto de
equilibrio es mentalmente posible es un tema Insogciano que no debo
desarrollar aqui y que he tratado en otra parte. 3.
Dice Pitol, contestando a una pregunta muy de actualidad, en vista de
ciertos acontecimientos europeos y mundiales, que "Es muy
irreverente y agresivo hacer mofa de una figura religiosa
importante." No se si esta comedida posicion de Pitol es
recomendable o no. Si la siguieran los escritores y los artistas,
nos quedariamos nosotors los lectores y estudiosos del arte sin una buena
y a veces divertida parte de la literatura y de lal pintura
occidentales desde el siglo dieciseis hasta nuestros dias. Que
pasaria con las bromitas basadas en la palabra de dios en El Lazarillo, y
con las novelas de tantos autores del siglo veinte y veintiuno, para
quienes el catolicismo ha sido una fuente inagotable, y convenientemente
mansa y nada peligrosa, de inspiracion burlona, satirica, e
irreverente? Y que decir de las artes plasticas? Pero quiza
este nuevo respeto por la religion sea recomendable por razones mas
importantes y trascendentales. Como sea, lo curioso es que mas y
mas escritores y artistas europeos en los ultimos dias se estan
adhiriendo a esta actitud tan prudente ante lo que otros consideran
sagrado. De donde les saldra esta nueva mesura y discrecion hacia
algo que antes no dudaban en agredir y aun desecrar con la literatura y
con el arte? Seran "born again"? Habra
ocurrido un milagro intelectual y artistico colectivo en Europa? O
quiza esten padeciendo de Mieditis, enfermedad que leo parece estar
afectando a muchos escritores y artistas europeos en los ultimos dias,
quienes hasta hace poco pensaban que burlarse y aun denigrar a la
religion de los cristianos era una manera de retar los valores aceptados,
hacer ver las cosas desde otros puntos de vista, hacer pensar a la gente,
estimular a la gente, etc. etc? (vease mi ultimo punto 4
abajo). Que muchos escritores y artistas y criticos y otros
miembros de la industria de la cultura en Europa que antes se mofaban del
catolicismo ahora padecen de Mieditis es la conclusion, por ejemplo, de
la periodista I. Lozano, cuya entretenida diagnosis se puede leer en el
ABC de Madrid del 7 de febrero (accesible en el web en
http://www.abc.es/opinion/index.asp?ff=20060207&idn=13240730636)
4. El tema principal de Pitol es que Cervantes era
"un fugitivo." Es decir, que parece ver a Cervantes como
una especie de Salman Rushdie del Siglo de Oro, huyendo desesperado de un
domicilio a otro cada semana, y disfrazado para que no lo reconozcan, y
con guardaespaldas, etc. Esto me parece un poco exagerado. A
diferencia del escritor de los siglos veinte y veintiuno, al del Siglo de
Oro no le mataron a su traductor japones ni lo amenazaron oficialmente de
muerte (pero quiza Sliwa me pueda corregir sobre esto tambien). Las
consecuencias de haber herido a alguien en un duelo las evito yendose por
un tiempito de por alli a otro lugar y al regresar todo parece haber
quedado olvidado. Creo que Pitol confunde a Cervantes con
escritores y caricaturistas y artistas y escultores y aun politicos
europeos de nuesta epoca para quienes la opcion cervantina no parece
funcionar. Quiza ello sea el resultado de la epidemia de Mieditis
que algunos comentaristas dicen que afecta a muchas personas en las
clases culturales europeas en los ultimos dias. Por ello Pitol,
aunque Mexicano, generalizaria a Cervantes lo que ve a su
alrededor. Los lacanianos podran investigar mejor este
"fenomeno cultural." Dario
Fernandez-Morera