>Date: Thu, 02 Feb 2006 00:54:16 -0500 >From: "Carlos M. Gutiérrez" <[log in to unmask]> >Subject: Delenda est teoria >X-Sender: [log in to unmask] > >Gracias a Alicia, Jesús, Robert y supongo que a Lillian por sus amables >comentarios. > >Con mis disculpas por invadir con "eneridades" el tema del coloquio del >mes en curso propuesto por el infatigable Chris, ahí van unas notas. > >Concuerdo con vosotros, Alicia y Robert: también yo tengo ciertos reparos >respecto a la "modernidad" ontológica del Quijote (aunque, indudablemente, >en dicha obra se manifiestan procedimientos que son incuestionablemente >modernos), por eso a quien adjudico esa condición de modernidad o >premodernidad es más a Cervantes como sujeto ("notre semblable, notre >frère") que al libro en sí. > >Alabo y admiro en Jesús el énfasis clarificador y racionalista. Sin >embargo, y ya que nos ponemos epistemológicamente del lado de la filosofía >(y no de la Teoría o de la crítica literarias, que son disciplinas con sus >propias lógicas y razones [de ser] internas) y pensando siempre en >términos hermenéuticos, ¿por qué no partir de una razón habermasiana y >comunicativa, en vez de hacerlo desde una razón absoluta y única? La razón >no es un fin en sí mismo, sino un medio de comunicación "racional". El >diálogo (también el de nuestro humilde foro) es ya una forma de >comunicación racional. Babel es, como metáfora religiosa, una de confusión >de lenguas pero también, por qué no, de la diversidad. Eso incluye >también, a mi juicio, la diversidad de lo racional y, por tanto, y en >cierto sentido, de lo hermenéutico. Negar eso sería, creo, sacrificar la >comunicación, el diálogo mismo, en el altar de la razón. > >El hilemorfismo me parece muy respetable y ha sido, desde Aristóteles, una >potente herramienta racional. Sin embargo, y desde mi punto de vista, una >vez que por estos siglos nuestros han pasado Einstein, Bergson, Bakhtin, >et. al. (quizá con tanta cita me estoy poniendo un poco lopesco, no sé, >aunque también me pregunto qué pensaría el Lope de las polémicas con los >preceptistas aristotélicos de todo esto...), no veo por qué al binomio >hilemórfico materia/forma no se le pueda añadir, analítica y racionalmente >y en determinadas instancias, el de espacio/tiempo, por porner un ejemplo. >Repárese: no digo que haya de hacerse ni que un servidor lo haga. >Simplemente pongo un ejemplo, extremo, si se quiere, y pregunto, ¿podemos >negarle en redondo esa posibilidad al análisis de textos literarios? ¿Es >la razón humana una e inalterable desde los albores de la especie o bien >ha ido evolucionando? Si concluimos que ha ido evolucionando con el >tiempo, ¿podemos NO concebir que puedan coincidir espaciotemporalmente >diversos tipos de razón, incluso a la hora de encarar textos clásicos? Es >más: ¿tenían todos los clásicos el mismo tipo de razón? > >En general, mi "credo" crítico con respecto al S de Oro es que los >análisis exclusivamente intrínsecos de sus obras, necesarios e ineludibles >como sin duda son, dejan fuera muchos de sus significados y hasta de sus >sentidos. Aislar analíticamente una obra como el Quijote (entiéndaseme >bien: hablo de aislar como propuesta crítica a priori, no como necesidad >de acotación en dicho análisis) puede ser limitador. Por poner un >ejemplo: no se puede leer cabalmente el Quijote sin el marco y el tono que >ya establecen sus preliminares (poemas, prólogo); al mismo tiempo, no se >pueden entender dichos preliminares sin salirse contextualmente de ellos >(alusiones a ¿Lope? ¿al autor de la Pícara Justina?). Al salirse de ellos >uno tiene que hacerse, ineludiblemente, preguntas de carácter >extratextual; es decir, "teóricas", "críticas". ¿Qué pinta Lope en todo >eso? ¿Podemos aspirar a "cerrar" hermenéuticamente el Quijote sin, por >ejemplo, hacer sociología literaria? > >Tengo que confesar que los apriorismos me parecen un poco >contraproducentes y empobrecedores en el quehacer intelectual. Las >descalificaciones poco menos que absolutas de la teoría literaria me >parecen sorprendentes en un foro de carácter literario. Oigamos lo que >cada humilde hermeneuta tenga a bien decir, y luego juzguemos si lo que >dice cada cual guarda el decoro (con)textual. En caso contrario, estamos >prejuzgando. La(s) teoría(s) literaria(s) tienen sus sazones y sus tiempos >(y hasta su acomodo académico e institucional, por cierto). También sus >excesos. Pero condenarlas en juicio sumarísimo me parece, a la altura de >2006, un gratuito desperdicio intelectual. Si todo lo dejaron dicho ya >Aristóteles, la filología positivista o la estilística, ¿qué pintamos >nosotros en todo esto? No: esas son estaciones fundamentales de nuestra >tradición crítica, pero ni el mundo ni el inquirir literario se pararon >para siempre en ellas. Todo lo que sea ampliar el vocabulario del diálogo >intelectual es, creo, enriquecedor. Otra cosa es encerrar nuestro >pensamiento en formol o enterrar nuestra cabeza en la arena de las ideas >recibidas, pretendiendo que la teoría literaria comenzó y terminó en >Grecia y Roma. Como profesores de literatura (o de teoría literaria), como >"scholars", como académicos, nada relacionado con la literatura debería >sernos completamente ajeno. > >Saludos > >Carlos > >-- >Carlos M. Gutiérrez, Ph. D. >Associate Professor >Department of Romance Languages >U of Cincinnati >Cincinnati, OH 45221 USA >Email: [log in to unmask] >Phone: (513) 556 1239 / Fax (513) 556 2577 >http://www.artsci.uc.edu/rll/facStaff/facDetails.cfm?username=gutierca