Date: Thu, 02 Feb 2006 00:54:16
-0500
From: "Carlos M. Gutiérrez"
<[log in to unmask]>
Subject: Delenda est teoria
X-Sender: [log in to unmask]
Gracias a Alicia, Jesús, Robert y supongo que a Lillian por sus amables
comentarios.
Con mis disculpas por invadir con "eneridades" el tema del
coloquio del mes en curso propuesto por el infatigable Chris, ahí van
unas notas.
Concuerdo con vosotros, Alicia y Robert: también yo tengo ciertos reparos
respecto a la "modernidad" ontológica del Quijote
(aunque, indudablemente, en dicha obra se manifiestan procedimientos que
son incuestionablemente modernos), por eso a quien adjudico esa condición
de modernidad o premodernidad es más a Cervantes como sujeto ("notre
semblable, notre frère") que al libro en sí.
Alabo y admiro en Jesús el énfasis clarificador y racionalista. Sin
embargo, y ya que nos ponemos epistemológicamente del lado de la
filosofía (y no de la Teoría o de la crítica literarias, que son
disciplinas con sus propias lógicas y razones [de ser] internas) y
pensando siempre en términos hermenéuticos, ¿por qué no partir de una
razón habermasiana y comunicativa, en vez de hacerlo desde una razón
absoluta y única? La razón no es un fin en sí mismo, sino un medio de
comunicación "racional". El diálogo (también el de nuestro
humilde foro) es ya una forma de comunicación racional. Babel es, como
metáfora religiosa, una de confusión de lenguas pero también, por qué no,
de la diversidad. Eso incluye también, a mi juicio, la diversidad de lo
racional y, por tanto, y en cierto sentido, de lo hermenéutico. Negar eso
sería, creo, sacrificar la comunicación, el diálogo mismo, en el altar de
la razón.
El hilemorfismo me parece muy respetable y ha sido, desde Aristóteles,
una potente herramienta racional. Sin embargo, y desde mi punto de
vista, una vez que por estos siglos nuestros han pasado Einstein,
Bergson, Bakhtin, et. al. (quizá con tanta cita me estoy poniendo un poco
lopesco, no sé, aunque también me pregunto qué pensaría el Lope de las
polémicas con los preceptistas aristotélicos de todo esto...), no veo por
qué al binomio hilemórfico materia/forma no se le pueda añadir, analítica
y racionalmente y en determinadas instancias, el de espacio/tiempo, por
porner un ejemplo. Repárese: no digo que haya de hacerse ni que un
servidor lo haga. Simplemente pongo un ejemplo, extremo, si se quiere, y
pregunto, ¿podemos negarle en redondo esa posibilidad al análisis de
textos literarios? ¿Es la razón humana una e inalterable desde los
albores de la especie o bien ha ido evolucionando? Si concluimos que ha
ido evolucionando con el tiempo, ¿podemos NO concebir que puedan
coincidir espaciotemporalmente diversos tipos de razón, incluso a la hora
de encarar textos clásicos? Es más: ¿tenían todos los clásicos el mismo
tipo de razón?
En general, mi "credo" crítico con respecto al S de Oro es que
los análisis exclusivamente intrínsecos de sus obras, necesarios e
ineludibles como sin duda son, dejan fuera muchos de sus significados y
hasta de sus sentidos. Aislar analíticamente una obra como el
Quijote (entiéndaseme bien: hablo de aislar como propuesta crítica a
priori, no como necesidad de acotación en dicho análisis) puede ser
limitador. Por poner un ejemplo: no se puede leer cabalmente el
Quijote sin el marco y el tono que ya establecen sus preliminares
(poemas, prólogo); al mismo tiempo, no se pueden entender dichos
preliminares sin salirse contextualmente de ellos (alusiones a ¿Lope? ¿al
autor de la Pícara Justina?). Al salirse de ellos uno tiene que hacerse,
ineludiblemente, preguntas de carácter extratextual; es decir,
"teóricas", "críticas". ¿Qué pinta Lope en todo eso?
¿Podemos aspirar a "cerrar" hermenéuticamente el Quijote
sin, por ejemplo, hacer sociología literaria?
Tengo que confesar que los apriorismos me parecen un poco
contraproducentes y empobrecedores en el quehacer intelectual. Las
descalificaciones poco menos que absolutas de la teoría literaria me
parecen sorprendentes en un foro de carácter literario. Oigamos lo que
cada humilde hermeneuta tenga a bien decir, y luego juzguemos si lo que
dice cada cual guarda el decoro (con)textual. En caso contrario, estamos
prejuzgando. La(s) teoría(s) literaria(s) tienen sus sazones y sus
tiempos (y hasta su acomodo académico e institucional, por cierto).
También sus excesos. Pero condenarlas en juicio sumarísimo me parece, a
la altura de 2006, un gratuito desperdicio intelectual. Si todo lo
dejaron dicho ya Aristóteles, la filología positivista o la estilística,
¿qué pintamos nosotros en todo esto? No: esas son estaciones
fundamentales de nuestra tradición crítica, pero ni el mundo ni el
inquirir literario se pararon para siempre en ellas. Todo lo que sea
ampliar el vocabulario del diálogo intelectual es, creo, enriquecedor.
Otra cosa es encerrar nuestro pensamiento en formol o enterrar nuestra
cabeza en la arena de las ideas recibidas, pretendiendo que la teoría
literaria comenzó y terminó en Grecia y Roma. Como profesores de
literatura (o de teoría literaria), como "scholars", como
académicos, nada relacionado con la literatura debería sernos
completamente ajeno.
Saludos
Carlos
--
Carlos M. Gutiérrez, Ph. D.
Associate Professor
Department of Romance Languages
U of Cincinnati
Cincinnati, OH 45221 USA
Email: [log in to unmask]
Phone: (513) 556 1239 / Fax (513) 556 2577
http://www.artsci.uc.edu/rll/facStaff/facDetails.cfm?username=gutierca