From: Juergen Hahn <[log in to unmask]>
To: "Lauer, A Robert" <[log in to unmask]>
Date: Thu, 22 Jan 2009 20:00:12 -0600
Subject: MLA 2008, San Francisco: De Cervantes y otros asuntos - De Juergen
 Hahn

Estimados colegas:

        Este blog no ha suscitado ningún debate recientemente, y por consecuencia se me ocurrió que el comienzo del nuevo año tal vez sería una buena coyuntura para tantear el espíritu de debate de Uds., junto con la benévola atención técnica de Roberto, para ver si hay interés en comunicarnos sobre temas al gusto de todos. De mí sé decir que el placer de poder expresarnos con toda franqueza en este medio es irresistible.

        En cuanto a mi tema, me parecía práctico relatar mis modestas impresiones de la conferencia que acaba de producirse aquí en San Francisco de la Modern Language Association, sobre todo relacionadas a Cervantes .

        La primera presentación de Thomas Pavel en la Sesión 54 francamente me pareció decepcionante. Me duele decirlo, porque como teórico el profesor Pavel tiene reputación de ser más razonable y más sensato que la mayoría. Pero ¿qué le mueve a un erudito maduro a pronunciar en pleno siglo 21 que Cervantes no era el fundador de la novela moderna, aun si lo dijera para fines irónicos o retóricos?

        Aquí veo yo una gran debilidad de la literatura comparada, la que, a pesar de sus indudables aportaciones positivas, aqueja la disciplina desde su fundación: Es que con un juego de manos se cree con derecho de hacer caso omiso de la paciente labor de generaciones de especialistas dedicados. ¿Puede ser que con su espíritu menos arraigado sus practicantes se sienten en el fondo más bien mercaderes que jardineros de su producto?  Así, en términos ecológicos, mientras éstos miman y observan de cerca sus plantitas preciosas, respectando el logos interno de su texto, aquéllos más bien las venden, y en el proceso, muchas veces incluso SE venden a sí mismos a las corrientes teóricas de última moda. Así corren el peligro de que más inficionan que fertilizan su objeto, y eso muchas veces con unas epistemologías tan exóticas que harían llorar a un Aristóteles o a un Kant. ¡Seamos sinceros, practicamente todas las teorías que han venido
 asediando nuestros monumentos textuales de una forma u otra nos han venido vía la literatura comparada!

        El profesor Pavel probablemente habría aprovechado de la Sesión 535: "Cognitive Approaches to Cervantes", tópico favorito de Howard Mancing, quien presidió la sesión. Esta sesión era suficientemente sólida, que una vez más probó la innegable modernidad de Cervantes en términos psicológico-comunicativos, y su posición de progenitor del género novelesco. Si algún reparo hay con este método, tiene que ser que su horizonte, con toda su modernidad, tiene un aspecto plenamente reductivo, casi mecánico, que se aprovecha de la profundidad un poco facilona, engañosamente fascinante del concepto "cognitivo", utilizándolo para encubrir la vasta, inescapable dimensión histórico-textual que es la que en realidad sigue nutriendo la longevidad de la obra de Cervantes.  Traté de señalarlo con mi pregunta, pero creo que no me salió.

        Este hueco histórico lo compensó con creces una sesión que considero un hallazgo feliz e inesperado, como lo tienen todas las conferencias. Me refiero a la Sesión 417: "DQ as a Book of History", que comprobó a las claras que todavía quedan posibles fuentes de influencia muy interesantes por considerar e investigar, como en este caso las del escultor Leoni y del historiador Giovo. Aquí sí, los participantes mostraron un sentido de historicidad fino, sólido, y (¡muy sorprendente!) tan libre de las distorciones posmodernas que siguen aquejando la mayor parte de las ponencias de la MLA. Yo de mi parte puedo decir que en el futuro estaré pendiente con gusto de más trabajos interesantes de Susan Byrne, Ana Laguna e Ignacio López.

        Si menciono una sesión más, es menos por su relevancia a Cervantes que para dar una impresión de la índole de presentaciones más típicas de la conferencia. Se trata de la Sesión 570: "Empire under Scrutiny." Ésta trató de la opresión social desde el siglo de oro hasta hoy, y en especial del tema del racismo europeo.

        Ahora bien, es innegable la presencia del racismo en la cultura europea, pero lo que me chocó como muy irresponsable fue la aparente ausencia de definiciones básicas, de cualquier problematización, particularmente con un tema tan delicado como éste, con su enorme envergadura política y moral. Creo que todos deseamos y apreciamos los avances sociales, pero ¿es demasiado pedir un mínimo de objetividad y ciencia básica, sobre todo entre académicos? Primero: ¿Qué es lo que distingue el racismo europeo del racismo también evidente en otras culturas no-occidentales? ¿No hacen falta datos objetivos? Segundo: El concepto de "raza", particularmente en el contexto español, como se sabe, es un término enormemente complicado que pide ser examinado a fondo. Porque aquí "raza" trasciende el mero "color de la piel" y también incluye "cultura", "identidad". Entonces, ¿cuánta parte de lo que se suele llamar "racismo" es en realidad el reflejo de un
"culturalismo", relacionable con la fórmula significador/significado?

        Estos reparos míos visiblemente dejaron perplejos a los ponentes, como si yo fuera el primero en hacer estas preguntas tan básicas. Para ellos era axiomático: Europa y el Occidente era, y es todavía, el centro de todo racismo, como si no lo hubiera también en Asia, en África, o en Latinoamérica! Asi lo confirmó la ponencia de George Mariscal, aunque de él en realidad yo no esperaba otra formulación. Como icono de la resistencia anti-occidental el profesor Mariscal ha hecho larga carrera de su ideología, incluso con su instrumentalización total de Cervantes para este propósito.

        De Margaret Greer, por su reputación, tal vez se habría esperado una visión algo más diferenciada. Y en efecto ella admitió, un poco a regañadientes, que tal vez sí que había casos de racismo en lugares como China, pero que en todo caso no eran comparables a la europeas. A todas luces su ideología no le permitió otra conclusión. Y la tesis de su ponencia lo dejó ver también: Con un juego de manos convirtió la "leyenda negra" española en una nueva leyenda negra anti-occidental, toda basada, claro está, en "racismo" europeo. Uno se queda un poco estupefacto: ¿Cómo es que ella se dejó arrastrar a seguir esta estrategia argumentativa? ¿Fue para compaginar con Mariscal? ¿O con el ambiente intelectual de Duke University, donde el discurso humanístico hace años ya parece haber sacrificado la sensibilidad epistemológica por una corrección política histérica?  No hablo ya de la presencia corrosiva de Fredric Jameson, Walter Mignolo y
 (en parte) Stanley Fish. Más bien me refiero a un triste incidente reciente que lo ilustra con aun más contundencia: Se trata del caso en que algunos estudiantes fueron victimizados por largo tiempo en una histérica caza de brujas por un sector del profesorado (!!) que se aferraba a unas falsas acusaciones de acoso sexual que a la postre resultaron ser obviamente fabricadas, y cuyo proceso judicial por poco arruinara la vida y carrera de aquellos jóvenes. ¡Tristes ecos de Salem, Massachusetts!      

        Tal es el espíritu epistemológico que todavía reina supremo según lo que presencié en gran parte de las ponencias de la MLA. Muy desanimador a primera vista. Sin embargo, puede muy bien ser que algo esté cambiando...

        Lo digo por un detalle que me pacece revelador: Después de no haber asistido a esta conferencia por cinco años me llamó la atención la completa omisión de los nombres de Derrida y Foucault, et. al. en los títulos de las sesiones. Y me pregunto: ¿Es significativa? En efecto, algunas sesiones, más unos comentarios recientes en la "Chronicle of Higher Education", permiten suponer que el liderazgo de la MLA de veras está contemplando un cambio de dirección, lejos del servilismo poco discerniente para con cualquier teoría totalizadora. Eso suscita grandes preguntas: Después de treinta años, ¿será posible un cambio así? ¿Puede el navío averiado, medio naufragado en el mar posmoderno, con su brújula perdida, todavía recobrar su dirección humanística?

        Si es verdad que algo se está moviendo de veras, ¿a qué se puede atribuir este cambio de dirección? El futuro lo dirá, y puede muy bien haber varias causas, pero mi intuición personal me sugiere que un gran crédito se merece un libro reciente en particular: "Theory's Empire", de Daphne Patai y Will Corral, impresionante por su vasto alcance panorámico de autoridades, tan bien organizado, con su tono tan mesurado y humano sin posturas extremistas, y -- last but not least -- por ser tan agradablemente utilizable para diferentes niveles de lectores académicos. Ya lo dije aquí en 2006 y lo reitero ahora con aun más convicción.

        Éstas son mis observaciones personales del asunto, con énfasis en "personales", las que ofrezco como opiniones para ser debatidas, o si no gustan, para ser "re-batidas."

        De todas maneras: ¡Feliz año nuevo a todos! ¡Y con una pequeña dosis adicional de optimismo este año, en caso que lo necesiten!

Saludos,

Juergen Hahn
CCSF