Estimado
Roberto:
No han
pasado ni un par de días y ya la re-apertura del Coloquio Cervantes empieza
con mal pie. La reseña de las sesiones de la MLA que ofrece Jurgen Hahn
es más de lo mismo que llevó al cierre del Coloquio anteriormente: vitriolo,
mala uva, pontificación ultra-conservadora, juicios de valor innecesarios,
etc.
Francamente
me sorprende que el Coloquio vuelva a caer en la trama de hacer pasar por
diálogo y comunicación efectiva y armoniosa lo que son simplemente miserables
ataques a otros colegas a partir de una ideología ultra conservadora.
De nuevo están los "cristianos viejos" dando caña a los "ex
illis".
Decepcionante.
Por mi
parte sugiero que bien moderes el coloquio más ecuánimemente o que lo lo
canceles y nos libres de indigestiones a aquellos que no tenemos la dicha de
tener "limpieza de sangre".
Cordialmente,
Harry Vélez Quiñones
From:
Coloquio Cervantes [mailto:[log in to unmask]] On Behalf Of A. Robert Lauer
Sent: Friday, January 23, 2009
6:58 PM
To: [log in to unmask]
Subject: Fwd: MLA 2008, San Francisco:
De Cervantes y otros asuntos - De Juergen Hahn
From: Juergen Hahn <[log in to unmask]>
To: "Lauer, A Robert" <[log in to unmask]>
Date: Thu, 22 Jan 2009 20:00:12 -0600
Subject: MLA 2008, San Francisco:
De Cervantes y otros asuntos - De Juergen
Hahn
Estimados colegas:
Este blog no ha suscitado
ningún debate recientemente, y por consecuencia se me ocurrió que el comienzo
del nuevo año tal vez sería una buena coyuntura para tantear el espíritu de
debate de Uds., junto con la benévola atención técnica de Roberto, para ver
si hay interés en comunicarnos sobre temas al gusto de todos. De mí sé decir
que el placer de poder expresarnos con toda franqueza en este medio es
irresistible.
En cuanto a mi tema, me
parecía práctico relatar mis modestas impresiones de la conferencia que acaba
de producirse aquí en San Francisco
de la
Modern Language Association, sobre todo relacionadas a
Cervantes .
La primera presentación de Thomas Pavel en la Sesión
54 francamente me pareció decepcionante. Me duele decirlo, porque como
teórico el profesor Pavel tiene reputación de ser más razonable y más sensato
que la mayoría. Pero
¿qué le mueve a un erudito maduro a pronunciar en pleno siglo 21 que Cervantes no era el
fundador de la novela moderna, aun si lo dijera para fines irónicos o
retóricos?
Aquí veo yo una gran
debilidad de la literatura comparada, la que, a pesar de sus indudables
aportaciones positivas, aqueja la disciplina desde su fundación: Es que con
un juego de manos se cree con derecho de hacer caso omiso de la paciente
labor de generaciones de especialistas dedicados. ¿Puede ser que con su
espíritu menos arraigado sus practicantes se sienten en el fondo más bien
mercaderes que jardineros de su producto? Así, en términos ecológicos,
mientras éstos miman y observan de cerca sus plantitas preciosas, respectando
el logos interno de su texto, aquéllos más bien las venden, y en el proceso,
muchas veces incluso SE venden a sí mismos a las corrientes teóricas de
última moda. Así corren el peligro de que más inficionan que fertilizan su
objeto, y eso muchas veces con unas epistemologías tan exóticas que harían
llorar a un Aristóteles o a un Kant. ¡Seamos sinceros, practicamente todas
las teorías que han venido
asediando nuestros monumentos textuales de una forma u otra nos han
venido vía la literatura comparada!
El profesor Pavel
probablemente habría aprovechado de la Sesión 535: "Cognitive Approaches
to Cervantes", tópico favorito de Howard Mancing, quien presidió la sesión. Esta sesión
era suficientemente sólida, que una vez más probó la innegable modernidad de
Cervantes en términos psicológico-comunicativos, y su posición de progenitor
del género novelesco. Si algún reparo hay con este método, tiene que ser que
su horizonte, con toda su modernidad, tiene un aspecto plenamente reductivo,
casi mecánico, que se aprovecha de la profundidad un poco facilona, engañosamente
fascinante del concepto "cognitivo", utilizándolo para encubrir la
vasta, inescapable dimensión histórico-textual que es la que en realidad
sigue nutriendo la longevidad de la obra de Cervantes. Traté de
señalarlo con mi pregunta, pero creo que no me salió.
Este hueco histórico lo
compensó con creces una sesión que considero un hallazgo feliz e inesperado,
como lo tienen todas las conferencias. Me refiero a la Sesión 417: "DQ
as a Book of History", que comprobó a las claras que todavía quedan
posibles fuentes de influencia muy interesantes por considerar e investigar,
como en este caso las del escultor Leoni y del historiador Giovo. Aquí sí,
los participantes mostraron un sentido de historicidad fino, sólido, y (¡muy
sorprendente!) tan libre de las distorciones posmodernas que siguen aquejando
la mayor parte de las ponencias de la MLA. Yo de mi parte puedo decir que en el
futuro estaré pendiente con gusto de más trabajos interesantes de Susan Byrne, Ana Laguna e
Ignacio López.
Si menciono una sesión más,
es menos por su relevancia a Cervantes que para dar una impresión de la
índole de presentaciones más típicas de la conferencia. Se
trata de la Sesión 570: "Empire under Scrutiny." Ésta trató de la
opresión social desde el
siglo de oro hasta hoy, y en especial del tema del racismo
europeo.
Ahora bien, es innegable la
presencia del racismo en la cultura europea, pero lo que me chocó como muy
irresponsable fue la aparente ausencia de definiciones básicas, de cualquier
problematización, particularmente con un tema tan delicado como éste, con su
enorme envergadura política y moral. Creo que todos deseamos y apreciamos los
avances sociales, pero ¿es demasiado pedir un mínimo de objetividad y ciencia
básica, sobre todo entre académicos? Primero: ¿Qué es lo que distingue el
racismo europeo del racismo también evidente en otras culturas
no-occidentales? ¿No hacen falta datos objetivos? Segundo: El concepto de
"raza", particularmente en el contexto español, como se sabe, es un
término enormemente complicado que pide ser examinado a fondo. Porque aquí
"raza" trasciende el mero "color de la piel" y también
incluye "cultura", "identidad". Entonces, ¿cuánta parte
de lo que se suele llamar "racismo" es en realidad el reflejo de un
"culturalismo", relacionable con la fórmula
significador/significado?
Estos reparos míos
visiblemente dejaron perplejos a los ponentes, como si yo fuera el primero en
hacer estas preguntas tan básicas. Para ellos era axiomático: Europa y el
Occidente era, y es todavía, el centro de todo racismo, como si no lo hubiera
también en Asia, en África, o en Latinoamérica! Asi lo confirmó la ponencia
de George Mariscal,
aunque de él en realidad yo no esperaba otra formulación. Como icono de la
resistencia anti-occidental el profesor Mariscal ha hecho larga carrera de su
ideología, incluso con su instrumentalización total de Cervantes para este
propósito.
De Margaret Greer, por su
reputación, tal vez se habría esperado una visión algo más diferenciada. Y en
efecto ella admitió, un poco a regañadientes, que tal vez sí que había casos
de racismo en lugares como China, pero que en todo caso no eran comparables a
la europeas. A
todas luces su ideología no le permitió otra conclusión. Y la tesis de su
ponencia lo dejó ver también: Con un juego de manos convirtió la
"leyenda negra" española en una nueva leyenda negra
anti-occidental, toda basada, claro está, en "racismo" europeo. Uno
se queda un poco estupefacto: ¿Cómo es que ella se dejó arrastrar a seguir
esta estrategia argumentativa? ¿Fue para compaginar con Mariscal? ¿O con el
ambiente intelectual de Duke University, donde el discurso humanístico
hace años ya parece haber sacrificado la sensibilidad epistemológica por una
corrección política histérica? No hablo ya de la presencia corrosiva de
Fredric Jameson, Walter
Mignolo y
(en parte) Stanley Fish. Más bien me refiero a un triste incidente
reciente que lo ilustra con aun más contundencia: Se trata del caso en que
algunos estudiantes fueron victimizados por largo tiempo en una histérica
caza de brujas por un sector del profesorado (!!) que se aferraba a unas
falsas acusaciones de acoso sexual que a la postre resultaron ser obviamente
fabricadas, y cuyo proceso judicial por poco arruinara la vida y carrera de aquellos
jóvenes. ¡Tristes ecos de Salem,
Massachusetts!
Tal es el espíritu
epistemológico que todavía reina supremo según lo que presencié en gran parte
de las ponencias de la MLA.
Muy desanimador a primera vista. Sin embargo, puede muy bien
ser que algo esté cambiando...
Lo digo por un detalle que
me pacece revelador: Después de no haber asistido a esta conferencia por
cinco años me llamó la atención la completa omisión de los nombres de Derrida
y Foucault, et. al. en los títulos de las sesiones. Y me pregunto: ¿Es
significativa? En efecto, algunas sesiones, más unos comentarios recientes en
la "Chronicle
of Higher Education", permiten suponer que el liderazgo de la MLA de
veras está contemplando un cambio de dirección, lejos del servilismo poco
discerniente para con cualquier teoría totalizadora. Eso suscita grandes
preguntas: Después de treinta años, ¿será posible un cambio así? ¿Puede el
navío averiado, medio naufragado en el mar posmoderno, con su brújula
perdida, todavía recobrar su dirección humanística?
Si es verdad que algo se
está moviendo de veras, ¿a qué se puede atribuir este cambio de dirección? El
futuro lo dirá, y puede muy bien haber varias causas, pero mi intuición
personal me sugiere que un gran crédito se merece un libro reciente en
particular: "Theory's Empire", de Daphne Patai y Will Corral,
impresionante por su vasto alcance panorámico de autoridades, tan bien
organizado, con su tono tan mesurado y humano sin posturas extremistas, y --
last but not least -- por ser tan agradablemente utilizable para diferentes
niveles de lectores académicos. Ya lo dije aquí en 2006 y lo reitero ahora
con aun más convicción.
Éstas son mis observaciones
personales del asunto, con énfasis en "personales", las que ofrezco
como opiniones para ser debatidas, o si no gustan, para ser
"re-batidas."
De todas maneras: ¡Feliz año
nuevo a todos! ¡Y con una pequeña dosis adicional de optimismo este año, en
caso que lo necesiten!
Saludos,
Juergen Hahn
CCSF
Prof. A. Robert Lauer
The University of Oklahoma
Dept. of Modern Langs., Lits., & Ling.
780 Van Vleet Oval, Kaufman Hall, Room 206
Norman, Oklahoma 73019-2032, USA
Tel.: 405/325-5845 (office); 405/325-6181 (OU dept.); Fax: 405/325-0103
(office)
Vision:
Harmonious collaboration in an
international world.
Mission:
"Visualize clearly and communicate promptly"
VITA / IBÉRICA / BCom
/ Coloquio
Cervantes / Coloquio
Teatro de los Siglos de Oro