En logica el argumnto ad hominem es un caso de falacia: "lo
que dice X no es valido porque X no vale nada." Esta afirmacion, que
es propiamente el "argumento ad hominem," es un argumento
falaz. Por ejemplo, afirmar que lo que dice Foucault sobre la
hsitoria de la locura no sirve para nada porque como ser humano
Foucault tenia la etica de una culebra (entre muchos ejemplos, sus visitas a los
glory holes de San Francisco sin proteccion sabiendo muy bien que estaba
infectado de HIV) es un argumento falaz. Lo que dice F sobre
la locura puede ser correcto o incorrecto pero no tiene que ver con su
comportamiento etico. Pero decir simplemente que "lo que dice X no
vale," o que "X no vale nada" no es un argumento ad hominem. Asi
podemos decir que como hombre F no valia nada, or que sus ideas sobre la locura
no reflejan lo que quimica o fisiologicamente sabemos sobre la locura y con ello
no estamos haciendo un argumento ad hominem sino haciendo una afirmacion sobre F
que puede o no ser cierta o defendible pero q no es un argumnto ad
hominem. Hace un ano o algo asi creo que fue Benito Pelegrin qun hizo muy
buenas clarificaciones con respecto a todo esto. Si Benito sta oyendo,
bien pde repetirlas porque parece que soy el unico que me
acuerdo.
Dario Fernandez-Morera
In a message dated 2/1/2009 8:08:37 P.M. Central Standard Time,
[log in to unmask] writes:
Estimados colegas:
Medio recuperado de la gripe aquí estoy para
enfrentarme con sus reacciones. ¡Ya me esperaba que algunas serían
fuertes!
Pues bien, los que insisten en echarme flores ("fleurs du mal"
en este caso) permítaseme decir que su "lírica personal" de ninguna manera
basta para sustituir a argumentos razonables. Y si mi insistencia absoluta en
la razón y la objetividad me hace parecer "ultraconservador" considérese que
en tiempos de Voltaire lo más probable es que se me habría tachado de
"ultra-liberal", (¿y susceptible a la pena de muerte?). Otros tiempos, otros
rótulos.
Si mis comentarios han parecido demasiado ad hominem (o "ad
mulierem") yo diré “mea culpa”, pero sólo por no haber guardado
suficientemente las apariencias. El modelo del disidente sumamente comedido
que nos ofrece nuestro ilustre colega Anthony Close (¡cuyas disidencias
comparto en gran medida!) es tal vez difícil de seguir para los que no
cursamos en la cortesía británica! También aprecio la sensibilidad de Roberto
al respecto.
¿Tal vez sería útil problematizar un poco la idea del
"ataque ad hominem?" ¿Es cualquier crítica dura necesariamente "ad hominem",
aun si está basada en los hechos? En todo caso, yo no apliqué ningún vocablo
exótico a los objetos de mi crítica, sólo expresé mi reacción intelectual ante
lo que escuché, según los criterios de mi educación profesional, y traté de
expresarlo en forma sucinta y directa como creo que se lo debe en un
blog.
Claro que es más fácil criticar una ponencia objetiva que una que
lo es menos. "Ob-iectum" quiere decir "separado del sujeto". Es decir, como un
tirador certero se puede apuntar una idea objetiva sin dañar al locutor.
(Perdonen el símil marcial). Por otro lado, una presentación basada en
ideología no es objetiva por definición, no es separable del sujeto, porque se
basa en pura convicción personal desarraigable, sujetiva. Así es que cualquier
golpe dado a la ideología corre el riesgo de convertirse en un golpe al
autoestima del locutor. "Daño colateral" creo que se llama esto.
Ahora
bien, simplemente porque duele ¿debemos eliminar tal crítica? Esto haría
cualquier ideología sacrosanta - cosa muy peligrosa en mi estimación, y poco
digna de un foro abierto. De paso, nótese que la mitad de los ponentes cuyos
pronunciamientos comenté los colmé de elogios. ¿Puede haber “elogios ad
hominem?"
A mi ilustre colega Howard Mancing quiero asegurar de nuevo
que no tengo ninguna objeción mayor para con su acercamiento cognitivo. Ya
dije que es un metodo sólido y moderno, y que además, gracias a Dios, parece
guardar limites a las especulaciones socio-políticas extremas que tanto
aquejan los otros metodos que mencioné. Lo "reductivo" a que me referí me
resulta del caracter apriori pleno siglo 20/21 (conciencia de nueva
tecnología, nueva informática) que veo en este método. Ahora, si me pregunto
qué es lo que hace atractiva la lectura del "Quijote", ¿basta con tener una
apreciación cognitiva? ¿O voy a terminar siendo retrógrado y aferrarme a los
motivos tradicionales, acumulados durante cuatro siglos de entusiasmo por la
obra, tales como las temáticas del heroísmo, picarismo, costumbrismo, historia
novelística, filosofía, detalles biográficos, locura sofisticada, etc., etc.?
Hay mucha competencia aquí! Y en una lista de uno a diez,
siento tener que
decir que por lo pronto el lado "cognitivo" para mí no figura como número uno!
Pero estoy abierto...
Cordialmente, como siempre,
Juergen
Hahn
CCSF