En logica el argumnto ad hominem es un caso de falacia: "lo  que dice X no es 
valido porque X no vale nada."  Esta afirmacion, que  es propiamente el 
"argumento ad hominem," es un argumento  falaz.  Por ejemplo, afirmar que lo que 
dice Foucault sobre la  hsitoria de la locura no sirve para nada porque como ser 
humano  Foucault tenia la etica de una culebra (entre muchos ejemplos, sus 
visitas a los  glory holes de San Francisco sin proteccion sabiendo muy bien que 
estaba  infectado de HIV) es un argumento falaz.  Lo que dice F sobre  la 
locura puede ser correcto o incorrecto pero no tiene que ver con su  
comportamiento etico.  Pero decir simplemente que "lo que dice X no  vale," o que "X no 
vale nada" no es un argumento ad hominem.  Asi  podemos decir que como hombre F 
no valia nada, or que sus ideas sobre la locura  no reflejan lo que quimica o 
fisiologicamente sabemos sobre la locura y con ello  no estamos haciendo un 
argumento ad hominem sino haciendo una afirmacion sobre F  que puede o no ser 
cierta o defendible pero q no es un argumnto ad  hominem.  Hace un ano o algo 
asi creo que fue Benito Pelegrin qun hizo muy  buenas clarificaciones con 
respecto a todo esto.  Si Benito sta oyendo,  bien pde repetirlas porque parece que 
soy el unico que me  acuerdo. 
 Dario Fernandez-Morera
 
In a message dated 2/1/2009 8:08:37 P.M. Central Standard Time,  
[log in to unmask] writes:

Estimados colegas:

Medio recuperado de la gripe aquí estoy para  enfrentarme con sus reacciones. 
¡Ya me esperaba que algunas serían  fuertes!

Pues bien, los que insisten en echarme flores ("fleurs du mal"  en este caso) 
permítaseme decir que su "lírica personal" de ninguna manera  basta para 
sustituir a argumentos razonables. Y si mi insistencia absoluta en  la razón y la 
objetividad me hace parecer "ultraconservador" considérese que  en tiempos de 
Voltaire lo más probable es que se me habría tachado de  "ultra-liberal", (¿y 
susceptible a la pena de muerte?). Otros tiempos, otros  rótulos.

Si mis comentarios han parecido demasiado ad hominem (o "ad  mulierem") yo 
diré “mea culpa”, pero sólo por no haber guardado  suficientemente las 
apariencias. El modelo del disidente sumamente comedido  que nos ofrece nuestro 
ilustre colega Anthony Close (¡cuyas disidencias  comparto en gran medida!) es tal 
vez difícil de seguir para los que no  cursamos en la cortesía británica! 
También aprecio la sensibilidad de Roberto  al respecto.

¿Tal vez sería útil problematizar un poco la idea del  "ataque ad hominem?" 
¿Es cualquier crítica dura necesariamente "ad hominem",  aun si está basada en 
los hechos? En todo caso, yo no apliqué ningún vocablo  exótico a los objetos 
de mi crítica, sólo expresé mi reacción intelectual ante  lo que escuché, 
según los criterios de mi educación profesional, y traté de  expresarlo en forma 
sucinta y directa como creo que se lo debe en un  blog.

Claro que es más fácil criticar una ponencia objetiva que una que  lo es 
menos. "Ob-iectum" quiere decir "separado del sujeto". Es decir, como un  tirador 
certero se puede apuntar una idea objetiva sin dañar al locutor.  (Perdonen el 
símil marcial). Por otro lado, una presentación basada en  ideología no es 
objetiva por definición, no es separable del sujeto, porque se  basa en pura 
convicción personal desarraigable, sujetiva. Así es que cualquier  golpe dado a 
la ideología corre el riesgo de convertirse en un golpe al  autoestima del 
locutor. "Daño colateral" creo que se llama esto.

Ahora  bien, simplemente porque duele ¿debemos eliminar tal crítica? Esto 
haría  cualquier ideología sacrosanta - cosa muy peligrosa en mi estimación, y 
poco  digna de un foro abierto. De paso, nótese que la mitad de los ponentes 
cuyos  pronunciamientos comenté los colmé de elogios. ¿Puede haber “elogios ad  
hominem?"

A mi ilustre colega Howard Mancing quiero asegurar de nuevo  que no tengo 
ninguna objeción mayor para con su acercamiento cognitivo. Ya  dije que es un 
metodo sólido y moderno, y que además, gracias a Dios, parece  guardar limites a 
las especulaciones socio-políticas extremas que tanto  aquejan los otros 
metodos que mencioné. Lo "reductivo" a que me referí me  resulta del caracter 
apriori pleno siglo 20/21 (conciencia de nueva  tecnología, nueva informática) que 
veo en este método. Ahora, si me pregunto  qué es lo que hace atractiva la 
lectura del "Quijote", ¿basta con tener una  apreciación cognitiva? ¿O voy a 
terminar siendo retrógrado y aferrarme a los  motivos tradicionales, acumulados 
durante cuatro siglos de entusiasmo por la  obra, tales como las temáticas del 
heroísmo, picarismo, costumbrismo, historia  novelística, filosofía, detalles 
biográficos, locura sofisticada, etc., etc.?  Hay mucha competencia aquí! Y en 
una lista de uno a diez,
siento tener que  decir que por lo pronto el lado "cognitivo" para mí no 
figura como número uno!  Pero estoy abierto...

Cordialmente, como siempre,

Juergen  Hahn
CCSF


 
**************Stay up to date on the latest news - from sports scores to 
stocks and so much more. (http://aol.com?ncid=emlcntaolcom00000022)