Estimado Roberto:
 
No han pasado ni un par de días y ya la re-apertura del Coloquio Cervantes
empieza con mal pie.  La reseña de las sesiones de la MLA que ofrece Jurgen
Hahn es más de lo mismo que llevó al cierre del Coloquio anteriormente:
vitriolo, mala uva, pontificación ultra-conservadora, juicios de valor
innecesarios, etc.
 
Francamente me sorprende que el Coloquio vuelva a caer en la trama de hacer
pasar por diálogo y comunicación efectiva y armoniosa lo que son simplemente
miserables ataques a otros colegas a partir de una ideología ultra
conservadora.  De nuevo están los "cristianos viejos" dando caña a los "ex
illis".
 
Decepcionante.
 
Por mi parte sugiero que bien moderes el coloquio más ecuánimemente o que lo
lo canceles y nos libres de indigestiones a aquellos que no tenemos la dicha
de tener "limpieza de sangre".
 
Cordialmente,
 
Harry Vélez Quiñones

____________________________________

 

Harry Vélez Quiñones
Professor of Hispanic Studies
University of Puget Sound
1500 N. Warner CMB#1073
Tacoma, WA 98416-1073

e.mail:  <mailto:[log in to unmask]> [log in to unmask] 


www:  <http://www2.ups.edu/faculty/velez> http://www2.ups.edu/faculty/velez

Office: (253) 879-3269
Home: (206) 328-3614
Cell:    (206) 200-5285

____________________________________

 

 


  _____  

From: Coloquio Cervantes [mailto:[log in to unmask]] On Behalf Of A.
Robert Lauer
Sent: Friday, January 23, 2009 6:58 PM
To: [log in to unmask]
Subject: Fwd: MLA 2008, San Francisco: De Cervantes y otros asuntos - De
Juergen Hahn





From: Juergen Hahn <[log in to unmask]>
To: "Lauer, A Robert" <[log in to unmask]>
Date: Thu, 22 Jan 2009 20:00:12 -0600
Subject: MLA 2008, San Francisco: De Cervantes y otros asuntos - De Juergen
 Hahn

Estimados colegas:

        Este blog no ha suscitado ningún debate recientemente, y por
consecuencia se me ocurrió que el comienzo del nuevo año tal vez sería una
buena coyuntura para tantear el espíritu de debate de Uds., junto con la
benévola atención técnica de Roberto, para ver si hay interés en
comunicarnos sobre temas al gusto de todos. De mí sé decir que el placer de
poder expresarnos con toda franqueza en este medio es irresistible.

        En cuanto a mi tema, me parecía práctico relatar mis modestas
impresiones de la conferencia que acaba de producirse aquí en San Francisco
de la Modern Language Association, sobre todo relacionadas a Cervantes .

        La primera presentación de Thomas Pavel en la Sesión 54 francamente
me pareció decepcionante. Me duele decirlo, porque como teórico el profesor
Pavel tiene reputación de ser más razonable y más sensato que la mayoría.
Pero ¿qué le mueve a un erudito maduro a pronunciar en pleno siglo 21 que
Cervantes no era el fundador de la novela moderna, aun si lo dijera para
fines irónicos o retóricos?

        Aquí veo yo una gran debilidad de la literatura comparada, la que, a
pesar de sus indudables aportaciones positivas, aqueja la disciplina desde
su fundación: Es que con un juego de manos se cree con derecho de hacer caso
omiso de la paciente labor de generaciones de especialistas dedicados.
¿Puede ser que con su espíritu menos arraigado sus practicantes se sienten
en el fondo más bien mercaderes que jardineros de su producto?  Así, en
términos ecológicos, mientras éstos miman y observan de cerca sus plantitas
preciosas, respectando el logos interno de su texto, aquéllos más bien las
venden, y en el proceso, muchas veces incluso SE venden a sí mismos a las
corrientes teóricas de última moda. Así corren el peligro de que más
inficionan que fertilizan su objeto, y eso muchas veces con unas
epistemologías tan exóticas que harían llorar a un Aristóteles o a un Kant.
¡Seamos sinceros, practicamente todas las teorías que han venido
 asediando nuestros monumentos textuales de una forma u otra nos han venido
vía la literatura comparada!

        El profesor Pavel probablemente habría aprovechado de la Sesión 535:
"Cognitive Approaches to Cervantes", tópico favorito de Howard Mancing,
quien presidió la sesión. Esta sesión era suficientemente sólida, que una
vez más probó la innegable modernidad de Cervantes en términos
psicológico-comunicativos, y su posición de progenitor del género novelesco.
Si algún reparo hay con este método, tiene que ser que su horizonte, con
toda su modernidad, tiene un aspecto plenamente reductivo, casi mecánico,
que se aprovecha de la profundidad un poco facilona, engañosamente
fascinante del concepto "cognitivo", utilizándolo para encubrir la vasta,
inescapable dimensión histórico-textual que es la que en realidad sigue
nutriendo la longevidad de la obra de Cervantes.  Traté de señalarlo con mi
pregunta, pero creo que no me salió.

        Este hueco histórico lo compensó con creces una sesión que considero
un hallazgo feliz e inesperado, como lo tienen todas las conferencias. Me
refiero a la Sesión 417: "DQ as a Book of History", que comprobó a las
claras que todavía quedan posibles fuentes de influencia muy interesantes
por considerar e investigar, como en este caso las del escultor Leoni y del
historiador Giovo. Aquí sí, los participantes mostraron un sentido de
historicidad fino, sólido, y (¡muy sorprendente!) tan libre de las
distorciones posmodernas que siguen aquejando la mayor parte de las
ponencias de la MLA. Yo de mi parte puedo decir que en el futuro estaré
pendiente con gusto de más trabajos interesantes de Susan Byrne, Ana Laguna
e Ignacio López.

        Si menciono una sesión más, es menos por su relevancia a Cervantes
que para dar una impresión de la índole de presentaciones más típicas de la
conferencia. Se trata de la Sesión 570: "Empire under Scrutiny." Ésta trató
de la opresión social desde el siglo de oro hasta hoy, y en especial del
tema del racismo europeo.

        Ahora bien, es innegable la presencia del racismo en la cultura
europea, pero lo que me chocó como muy irresponsable fue la aparente
ausencia de definiciones básicas, de cualquier problematización,
particularmente con un tema tan delicado como éste, con su enorme
envergadura política y moral. Creo que todos deseamos y apreciamos los
avances sociales, pero ¿es demasiado pedir un mínimo de objetividad y
ciencia básica, sobre todo entre académicos? Primero: ¿Qué es lo que
distingue el racismo europeo del racismo también evidente en otras culturas
no-occidentales? ¿No hacen falta datos objetivos? Segundo: El concepto de
"raza", particularmente en el contexto español, como se sabe, es un término
enormemente complicado que pide ser examinado a fondo. Porque aquí "raza"
trasciende el mero "color de la piel" y también incluye "cultura",
"identidad". Entonces, ¿cuánta parte de lo que se suele llamar "racismo" es
en realidad el reflejo de un
"culturalismo", relacionable con la fórmula significador/significado?

        Estos reparos míos visiblemente dejaron perplejos a los ponentes,
como si yo fuera el primero en hacer estas preguntas tan básicas. Para ellos
era axiomático: Europa y el Occidente era, y es todavía, el centro de todo
racismo, como si no lo hubiera también en Asia, en África, o en
Latinoamérica! Asi lo confirmó la ponencia de George Mariscal, aunque de él
en realidad yo no esperaba otra formulación. Como icono de la resistencia
anti-occidental el profesor Mariscal ha hecho larga carrera de su ideología,
incluso con su instrumentalización total de Cervantes para este propósito.

        De Margaret Greer, por su reputación, tal vez se habría esperado una
visión algo más diferenciada. Y en efecto ella admitió, un poco a
regañadientes, que tal vez sí que había casos de racismo en lugares como
China, pero que en todo caso no eran comparables a la europeas. A todas
luces su ideología no le permitió otra conclusión. Y la tesis de su ponencia
lo dejó ver también: Con un juego de manos convirtió la "leyenda negra"
española en una nueva leyenda negra anti-occidental, toda basada, claro
está, en "racismo" europeo. Uno se queda un poco estupefacto: ¿Cómo es que
ella se dejó arrastrar a seguir esta estrategia argumentativa? ¿Fue para
compaginar con Mariscal? ¿O con el ambiente intelectual de Duke University,
donde el discurso humanístico hace años ya parece haber sacrificado la
sensibilidad epistemológica por una corrección política histérica?  No hablo
ya de la presencia corrosiva de Fredric Jameson, Walter Mignolo y
 (en parte) Stanley Fish. Más bien me refiero a un triste incidente reciente
que lo ilustra con aun más contundencia: Se trata del caso en que algunos
estudiantes fueron victimizados por largo tiempo en una histérica caza de
brujas por un sector del profesorado (!!) que se aferraba a unas falsas
acusaciones de acoso sexual que a la postre resultaron ser obviamente
fabricadas, y cuyo proceso judicial por poco arruinara la vida y carrera de
aquellos jóvenes. ¡Tristes ecos de Salem, Massachusetts!       

        Tal es el espíritu epistemológico que todavía reina supremo según lo
que presencié en gran parte de las ponencias de la MLA. Muy desanimador a
primera vista. Sin embargo, puede muy bien ser que algo esté cambiando...

        Lo digo por un detalle que me pacece revelador: Después de no haber
asistido a esta conferencia por cinco años me llamó la atención la completa
omisión de los nombres de Derrida y Foucault, et. al. en los títulos de las
sesiones. Y me pregunto: ¿Es significativa? En efecto, algunas sesiones, más
unos comentarios recientes en la "Chronicle of Higher Education", permiten
suponer que el liderazgo de la MLA de veras está contemplando un cambio de
dirección, lejos del servilismo poco discerniente para con cualquier teoría
totalizadora. Eso suscita grandes preguntas: Después de treinta años, ¿será
posible un cambio así? ¿Puede el navío averiado, medio naufragado en el mar
posmoderno, con su brújula perdida, todavía recobrar su dirección
humanística?

        Si es verdad que algo se está moviendo de veras, ¿a qué se puede
atribuir este cambio de dirección? El futuro lo dirá, y puede muy bien haber
varias causas, pero mi intuición personal me sugiere que un gran crédito se
merece un libro reciente en particular: "Theory's Empire", de Daphne Patai y
Will Corral, impresionante por su vasto alcance panorámico de autoridades,
tan bien organizado, con su tono tan mesurado y humano sin posturas
extremistas, y -- last but not least -- por ser tan agradablemente
utilizable para diferentes niveles de lectores académicos. Ya lo dije aquí
en 2006 y lo reitero ahora con aun más convicción.

        Éstas son mis observaciones personales del asunto, con énfasis en
"personales", las que ofrezco como opiniones para ser debatidas, o si no
gustan, para ser "re-batidas."

        De todas maneras: ¡Feliz año nuevo a todos! ¡Y con una pequeña dosis
adicional de optimismo este año, en caso que lo necesiten!

Saludos,

Juergen Hahn
CCSF





      


Prof. A. Robert Lauer
The University of Oklahoma
Dept. of Modern Langs.,  Lits., & Ling.
780 Van Vleet Oval, Kaufman Hall, Room 206
Norman, Oklahoma 73019-2032, USA
Tel.: 405/325-5845 (office); 405/325-6181 (OU dept.); Fax: 405/325-0103
(office)
Vision: Harmonious collaboration in an international world.
Mission: "Visualize clearly and communicate promptly"
VITA <http://faculty-staff.ou.edu/L/A-Robert.R.Lauer-1/vita.html>  /
<http://www.peterlang.com/all/> IBÉRICA / BCom <http://www.comediantes.org/>
/ Coloquio  <http://www.ou.edu/cervantes/coloquiocervantes.html> Cervantes
<http://www.ou.edu/cervantes/coloquiocervantes.html>  / Coloquio Teatro de
los  <http://www.ou.edu/teatro/coloquioteatro.html> Siglos de Oro