>Date: Tue, 15 Nov 2005 00:24:11 +0100
>From: Juan José Pastor <[log in to unmask]>
>Subject: RE:
>To: "'A. Robert Lauer'" <[log in to unmask]>, [log in to unmask],
>  [log in to unmask]
>
>
>Estimado Profesor Lauer:
>
>             Lamento profundamente este último escrito del señor Rey. Le 
> ruego que publique, esta vez como carta abierta al señor Rey y si así lo 
> estima conveniente, esta última réplica, la cual juzgo, una vez acabada, 
> demasiado extensa para lo que el asunto, a estas alturas, merece. Le 
> rogaría igualmente que tuviera la amabilidad de darme de alta en el 
> coloquio, de manera que pudiera así de algún modo conocer las 
> intervenciones de mi interlocutor sin que le sea gravoso tener que 
> remitírmelas de forma personal.
>
>             Reciba un cordial saludo,
>
>             Juan José Pastor
>
>             Universidad de Castilla-La Mancha.
>
>
>
>
>
>Estimado señor Rey:
>
>             Agradezco todo su interés en uno de mis trabajos (o más bien 
> por un breve fragmento intencionadamente tergiversado del mismo): 
> simplemente deseo comunicarle que no continuaré un juego cínico de cartas 
> cruzadas a través de terceros y que en este caso he optado por dirigirme 
> a usted públicamente. Celebro que amable y cortésmente me remita a su 
> privilegiada bandeja de correo no deseado . He de decirle que, en mi 
> caso, simplemente desearía tenerle en mi bandeja, en la cual dispone de 
> una carpeta, hasta ahora vacía, con su nombre. Si le dirigí en un correo 
> particular una repuesta detallada fue porque la prudencia me llevó a no 
> afear algunas de sus afirmaciones (entre ellas la imputación de la 
> existencia de Salvador Luis y su oda, sobre la cual le ruego que revise 
> lo escrito y comentado), las cuales, con un poco de cultura general y una 
> pequeña dosis de positivismo, como bien sabe, le hubieran supuesto menos 
> quebraderos de cabeza. Si no las publiqué fue por no fatigar: sin 
> embargo, no tengo inconveniente alguno en remitir esas observaciones a 
> todos aquellos que anden interesados en el asunto.
>
>             Ahí están los textos y seré didáctico: en su primer artículo, 
> y a través de una cita sesgada, me imputaba la existencia de una obra de 
> 1591; en el segundo termina reconociendo que hago referencia a una obra 
> del XVIII que nada tiene que ver con la primera fecha. Mal caballero al 
> que le anda enmendando la plana su escudero . A partir de aquí, tiene 
> razón: sobra la retórica de calamar quizá también algo de bla, bla, bla - 
> y cualquiera puede cotejar ambos textos. En cuanto a la formación musical 
> cervantina, no sólo paterna para cualquier avisado su relevancia es la 
> que es, no más que las otras muchas por mí estudiadas- sino general, la 
> prudencia me llevó igualmente a comunicarle no sólo fuentes, sino a 
> trasladarle abiertamente algunos nombres de interés, así como remitirle a 
> varios trabajos de investigación, entre otros al mío (aunque puede seguir 
> ignorándome en su, espero, poco poblada bandeja). Por eso confío en que 
> me permita dudar de un artículo que se publicará sin la consulta de una 
> tesis que, acaso tangencialmente, y sin ser en ella lo más relevante, 
> toca el tema. Del resto de observaciones (Ariosto, el silencio en 
> Cervantes, tan bien estudiado, e incluso un don Quijote laudista o 
> vihuelista, etc&) le reconozco el buen juicio de eximirse, tal y como 
> anticipa, de dar explicaciones: usted sabe ahora también como yo que, por 
> mucho que se empeñe, no ha roto la pereza y desidia de las 
> investigaciones pretéritas y lamento confirmarle una vez más que anda 
> poco informado y que sólo la lectura y la consulta profesional le 
> hubieran evitado afirmaciones tan arriesgadas. Si hiciera uso del tono a 
> que acostumbra, su observación acerca de Valderrábano, simplemente por 
> tardía, extemporánea y desinformada bien podría calificarse de 
> redundante, poco original y, a la postre, obsoleta. Sin embargo la 
> aprecio en la medida en que sólo me confirma algo cierto es que bien poca 
> cosa- de lo que en este sentido otros antes hemos adelantado y subrayado.
>
>Celebro que no quiera dar más datos sobre su futura publicación: Sería por 
>mi parte poco hábil y hasta poco honesto anticipar resultados y sustraer 
>interés a la incipiente publicación . Por mi parte yo, que jamás quise 
>publicitar trabajo alguno más allá del interés que pudiera despertar por 
>sí mismo, por lo que prefiero ser menos críptico y remitirle nuevamente a 
>la publicidad de mis escritos, donde encontrará los datos que demanda y 
>que sin duda podrá consultar. Renuncio a su generosa oferta de lucimiento 
>: quienes me conocen sabrán que nunca he buscado lucimiento alguno. No 
>obstante, y considerando la dignidad de mi tarea profesional, 
>personalmente jamás hubiera escrito el artículo que se nos promete sin la 
>consulta de algunos trabajos precedentes que, simplemente por su conocida 
>y mera existencia previa, hubiera hecho inexcusable, para evitar males 
>posteriores, su lectura (y me refiero e insisto, esto es una mera 
>valoración profesional, a las páginas por mí escritas, comunicadas y 
>publicadas que llevan por titulo Y me precio de cantar algunas estancias 
>de Ariosto o Don Quijote: trovador y cortesano ).
>
>Lamento igualmente y me decepciona profundamente que su oratoria y 
>elocuencia persista en los réditos de su condición de bachiller, después 
>de haberle enviado personalmente la siguiente nota: pude ver en varios 
>lugares un desprecio muy evidente por el ámbito universitario ( otra vez 
>la universidad ) que no puedo compartir y que me decepcionó profundamente. 
>Yo ando ya cansado de tanto juego verbal e ironía y le ruego al señor Rey 
>que sepa disculpar el injustificable uso peyorativo de la condición de 
>Bachiller, motivado por una respuesta inmediata ante un texto que por su 
>precipitada e indocumentada visceralidad me cubrió de indignación. 
>Entiendo que lo uno no justifica lo otro, por lo que reitero mis disculpas 
>y le manifiesto mi admiración por otros trabajos suyos mucho más 
>reflexivos y bastante menos improvisados que el artículo cuya críptica 
>procedencia todavía hoy desconozco . He de decirle que la elocuencia ha de 
>estar al servicio de la verdad y me decepcionan de nuevo profundamente sus 
>acostumbrados silencios y usos interesados. Afortunadamente su silencio 
>nada tiene que ver con el cervantino, infinitamente significativo.
>
>No volveré a intervenir, pues, en este foro ente el requerimiento de mi 
>desinformado interlocutor, pues entiendo que dar nueva cuenta de lo que me 
>pide no iría sino en contra y en detrimento de su dignidad profesional, ya 
>que todo ello anda depositado, defendido y publicado. Tal vez debió leerlo 
>antes de su primer artículo. Por eso, siento decirle que el tiempo no me 
>sobra, por lo que no contestaré a pataletas como las siguientes: Un 
>incendio es algo muy grave. El Sr. Pastor nos debe una aclaración pública 
>del mismo y de los otros errores y no se puede ir de rositas como los 
>desalmados que en verano asuelan nuestra atormentada geografía con la 
>intención de convertirla en una gran Mancha . Envié, pues, si así lo 
>desea, tal y como señala en otro lugar, mis razones a la papelera.
>
>Finalmente, y esto me parece especialmente grave y sintomático, tampoco 
>puedo mantener un intercambio honesto de pareceres ante quien, a pesar de 
>haber sido requerido en varias ocasiones sobre ello, se ha negado a 
>comunicarme la fecha, lugar y procedencia del artículo que motivó este 
>debate. No volveré a solicitarlo pues entiendo que, después de tantas 
>oportunidades como escritos que hasta aquí han llegado, su falta de 
>respuesta a estas alturas, tanto pública como personal, sólo puede estar 
>justificada bien por la vergüenza, bien por mala fe.
>
>En todo caso, quiero trasladar al foro que cuente con mi más absoluta 
>disponibilidad para todos aquellos temas musicales cervantinos en los que 
>puedan serles de alguna utilidad mis trabajos académicos.
>
>Reciban todos un cordial saludo,
>
>Juan José Pastor
>
>Universidad de Castilla-La Mancha
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>