>Date: Wed, 09 Nov 2005 14:45:42 +0100
>From: Pepe Rey <[log in to unmask]>
>Subject: Puntualizaciones
>To: [log in to unmask]
>
>Estimado Profesor Lauer:
>
>             Permítame en primer lugar pedirle mis sinceras disculpas por 
> haber irrumpido, aunque haya sido por manos ajenas, en su plácida 
> tertulia cervantina. La redacción de mi artículo “Por Salvador Luis 
> famoso...” no estaba pensada para aparecer en un coloquio científico, 
> sino para su publicación en un diario, como se desprende de su simple 
> lectura (y hasta de su título se desprende en qué diario), y su objetivo 
> último no era, como queda claramente expresado, glosar aspectos de la 
> vida o de la obra de Cervantes, sino promover una cada día más necesaria 
> discusión de política cultural española acerca de las tan hipertróficas 
> como compulsivas celebraciones de centenarios que marcan las pautas de 
> nuestra vida cultural, además de absorber los presupuestos como 
> auténticos agujeros negros. Es obvio que este asunto sale fuera de los 
> objetivos de este foro acaémico. En mi disculpa tenga usted presente 
> asimismo mi condición de Bachiller (aunque, eso sí, Superior), que solo 
> me permite hacer... bachillerías.
>             Pero el hecho es que el artículo en cuestión ha aparecido en 
> el Coloquio Cervantes y ha provocado una respuesta de Juan José Pastor 
> perfectamente justificada porque en el artículo es parte repetidamente 
> aludida. En la respuesta del Sr. Pastor se pierde el cabo del hilo 
> político que yo perseguía, como cabía esperar, pero además la madeja se 
> lía bastante y al final parece que he dicho cosas que no debería haber 
> dicho y me he callado otras que sí debería. Permítame, por tanto, que 
> aclare de nuevo la situación, incidiendo sobre todo en los aspectos que 
> puedan ser de más interés para los participantes en el coloquio. Vaya por 
> delante que no conozco al Sr. Pastor ni albergo hacia él ningún 
> sentimiento o, menos, resentimiento. Al contrario, le deseo los mejores 
> éxitos en sus proyectos cervantinos y lo hago egoístamente, porque ello 
> querrá decir que quienes estamos interesados en conocer a fondo los 
> aspectos musicales de la obra de Cervantes podremos beneficiarnos de sus 
> trabajos. De momento, sin embargo, me veo obligado a puntualizar algunas 
> de sus afirmaciones.
>             Me acusa el Sr. Pastor, por ejemplo, de ocultar malévolamente 
> datos como su formación en el Conservatorio –o quizá se refiera a la mía, 
> porque el párrafo no está expresado muy claramente– “que presumiblemente 
> compartimos”. El caso es que no recuerdo haber coincidido con él en el 
> Conservatorio ni creo que tal circunstancia se haya podido dar, porque 
> hace veintitantos años que no piso un aula como alumno. De cualquier 
> forma, ¿para qué tendría que mencionar ese dato en un artículo de estas 
> características? ¿O qué aviesas intenciones me habrían empujado a 
> ocultarlo? Simplemente no lo he mencionado, igual que no he dicho dónde 
> estudió el Bachillerato o si ha cursado estudios de idiomas.
>             Me acusa el Sr. Pastor de cercenar una frase suya para 
> manipularla haciéndole decir lo que no dice. Es cierto que tomé el núcleo 
> central de su párrafo, puntuándolo convenientemente con puntos 
> suspensivos antes y después, porque me pareció lo más relevante de su 
> argumentación y porque el resto nos hubiera llevado a disquisiciones más 
> largas y complejas, para las que entonces no había lugar, pero a las que 
> podemos llegar ahora, si lo cree conveniente. Acepto su propuesta de 
> considerar la frase completa.
>         En Cervantes no conocemos musicalizaciones directas de sus 
> propios textos –salvo casos puntuales como la celebérrima canción “Madre, 
> la mi madre” que nuestro escritor recoge. Aunque existen noticias de que 
> la oda Dulce esperanza mía había sido puesta en música por Salvador Luis, 
> cantor de la capilla y cámara de Felipe II mucho antes de su publicación 
> en la novela, hacia 1591, no hay, sin embargo, testimonio musical alguno.
>
>         No creo que así se subsane la inconveniencia de sacar a relucir a 
> Salvador Luis, el cantor filipino que nunca existió. Peor aún: así 
> incurre en flagrante contradicción, porque si “no hay testimonio musical 
> alguno” de su oda, quiere decir que el Sr. Pastor no se fía de Soriano 
> Fuertes, autor del invento, cuando publica en partitura la que dice ser 
> composición de Salvador Luis, aunque sí le cree cuando afirma la 
> existencia de este, basada precisamente en la existencia del supuesto 
> autógrafo de la oda, que él (Soriano Fuertes) dice poseer. Si “no hay 
> testimonio musical alguno” de la oda, mucho menos hay testimonio 
> documental de Salvador Luis y todo el asunto es un camelo que conviene 
> dejar tan enterrado como su autor, Soriano Fuertes, para que el malhadado 
> episodio no se perpetúe en los siglos venideros de cervantismo musical.
>             Pero, puesto que el Sr. Pastor parece exigir citas amplias 
> para evitar manipulaciones, ampliemos la frase con la que le sigue hasta 
> el fin del párrafo sin tocar ni una tilde:
>La composición más cercana sobre uno de sus textos procede del siglo 
>XVIII, precisamente sobre “Dulce esperanza mía” y aparece en el fol. 17v. 
>nº II de un cuaderno manuscrito depositado en la Biblioteca Nacional de 
>España, quemada y junto a otros minuetos instrumentales.
>
>              El párrafo es sumamente confuso. Resulta difícil saber si la 
> “quemada” es la composición, la BN o España, que para nuestra desgracia 
> todo podría ser. De cualquier forma, el Sr. Pastor da suficientes datos 
> para poder localizar entre las cenizas el manuscrito del que habla. No me 
> ha sido posible ni creo que sea necesario ir a la BN para atestiguarlo en 
> este momento. Admítaseme como comprobación suficiente la consulta al 
> Catálogo Musical de la BN, de Higinio Anglés y José Subirá, Vol. I, 
> Manuscritos. Sin duda se trata del manuscrito que estos autores 
> clasifican en las pp. 280-290 como nº 138 del catálogo, signatura M. 
> 3881/8, en cuyo fol. 17v. se copia la mencionada composición como nº 11 
> (no II, que dice el Sr. Pastor). Lo que se copia a su alrededor no son 
> “otros minuetos instrumentales”, sino piezas vocales barrocas para tiple 
> y acompañamiento, precedidas de un par de obras polifónicas a cuatro 
> voces y de cantigas de Santa María. Pero todo eso son asuntillos sin 
> importancia. Ahora viene lo más interesante: al describir el cuaderno 
> manuscrito, los autores del catálogo se hacen la pregunta “¿Nos 
> encontramos, pues, ante el mismo cuaderno que sirvió a Soriano Fuertes 
> para la edición susodicha?”, refiriéndose, naturalmente, al vol. I de su 
> Historia de la Música española, que con sus inventos nos está obligando a 
> caminar por estos desagradables andurriales.
>         Resumamos lo aclarado hasta aquí: el Sr. Pastor es consciente de 
> que el manuscrito que Soriano describe como autógrafo de Salvador Luis 
> para montar la patraña de la existencia de éste es del siglo XVIII. Lo ha 
> podido consultar en la BN, comprobando que es del siglo XVIII. A pesar de 
> ello, se hace eco de las noticias, que no hechos (?) de Soriano; eso sí, 
> añade para tranquilizar su conciencia que de todo ello “no hay testimonio 
> musical alguno.” Pues entonces, ¿qué tipo de testimonio hay? Y, si no lo 
> hay de ninguna clase, ¿a qué viene remover el asunto?
>             No afirmo en ningún momento haber leído la tesis del Sr. 
> Pastor. No sé de dónde lo deduce él. No lo he hecho ni lo creo 
> imprescindible para hablar del libro-disco. Pero ahora sé algunas cosas 
> de la tesis. Por ejemplo: que en ella no se menciona por ninguna parte a 
> Salvador Luis ni a Mariano Soriano Fuertes. Iba a decir que me alegraba 
> por ello, pero no es así, porque precisamente en un trabajo académico es 
> donde deberían revisarse estos asuntos para desmontarlos o confirmarlos 
> en su caso. Pero ahora lo que no entiendo es por qué en su tesis no ha 
> dado entrada ni en nota a pie de página al ficticio asunto Salvador Luis, 
> mientras sí le ha dado salida en un trabajo divulgativo. ¿No debería 
> haber sido justamente al revés? ¿O es que las ventiscas posmodernas han 
> alterado sustancialmente la metodología universitaria?
>             No sé si estoy aburriendo a los honrados coloquiantes y 
> abusando de su pasión cervantista. He de confesar que hace rato me siento 
> hastiado por tener que dedicar un tiempo que no me sobra a asunto de tan 
> poco interés, solo por salvar la poca (y negra) honrilla bachilleril que 
> me queda y no pasar a la historia como mentiroso y manipulador. Pero es 
> el caso que voy a tener que dejar en este punto esta carta aclaratoria, 
> porque mis obligaciones laborales me llevan a asusentarme varios días de 
> mi residencia habitual y no quisiera escribir precipitadamente, dejando 
> cabos sueltos o potenciales marañas. Espero que ningún cervantista lo vea 
> como algo extraño, porque la suspensión es un procedimiento habitual en 
> los libros de caballerías y más aún en el Quijote. Quedan aún algunos 
> asuntos de interés que convendrá repasar con atención. Prometo hacerlo en 
> pocos días. Creo que de momento ya hay suficiente material para meditación.
>             Quiero, Profesor Lauer, expresarle una vez más mi 
> agradecimiento por concederme un lugar en este coloquio y dar oído a mis 
> argumentos. Para un humilde bachiller esto es casi como un inmerecido 
> nombramiento de licenciado honoris causa, aunque también podría serlo 
> humoris causa, como así es mi deseo. Y aquí paz y después gloria.
>
>             Hasta pronto. Cordialmente
>
>             Pepe Rey