English Below
Español
Quizas sea relevante ver el trabajo del antropologo mexicano Guillermo
de la Peña con respecto a su elucidacion del concepto de ciudadania
etnica. De la Peña parte a su vez del trabajo de Renato Rosaldo sobre
ciudadania cultural y asimilacion en los EE.UU y para el tambien es un
concepto que no es estatico sino que en permanente construccion.
Ciudadania etnica en este contexto se refiere a los procesos de
construccion de una participacion ciudadana por parte de pueblos
indigenas, en donde los indigenas puedan participar politicamente no
solo como Mexicanos (por ejemplo) sino que tambien como Zapotecas, o
Purapechas (por ejemplo) Para De la Peña, ciudadanía étnica es un
discurso de resistencia cultural referido a la demanda indígena para
ser considerados como interlocutores validos en las politicas
nacionales.
ENGLISH
Perhaps it may be relevant to turn to the work of Mexican
anthropologist Gullermo de la Pena with regards to his elucidation of
the concept of ethnic citizenship. De la Pena departs from Renato
Rosaldo's work on cultural citizenship and assimilation in the U.S. and
for him it also a fluid, not fixed concept in permanent construction.
Ethnic citizenship in this context refers to the possibility of
political participation by indigenous peoples on the basis of not only
being Mexicans (for example) but also Zapotec or Purapechas (for
example)
references
Guillermo de la Pena "La ciudadanía étnica y la reconstrucción de los
indios en el México contemporáneo", en Revista Internacional de
Filosofía Política, Número 6. 1995
De la Peña, Guillermo, "Territorio y ciudadanía étnica en la nación
globalizada", Desacatos. Revista de Antropología Social, CIESAS,
México, 1999, Vol. I, Nº 1.
Juan F Salazar
On 25/10/2005, at 1:38 PM, Rodriguez, Clemencia wrote:
>
> English below.
>
>
>
> Español:
>
>
>
> Desafortunadamente nuestra traductora de cabecera, Marilu Villachica,
> está super-ocupada actualizando nuestra página y diseñando el programa
> de la conferencia. Lo que sigue es un pequeño resumen de la discusión
> que inició Sasha y mi opinión al respecto. Algún/a voluntario/a por
> ahí para continuar traduciendo y no seguir excluyendo a los no
> anglo-parlantes de esta importante discusión?
>
>
>
> Sasha Costanza-Chock responde al anuncio de la Cumbre Ciudadana sobre
> la Sociedad de la Información. Sasha cuestiona el uso del término
> “ciudadanía”, ya que este término implica membresía en una comunidad
> política, generalmente un estado; tal membresía conlleva derechos a la
> participación política; sólo aquellos que son miembros legítimos del
> estado son ciudadanos y pueden participar. Así, a todos aquellos que
> no son miembros legales, los no-ciudadanos, se les niega el derecho a
> la participación política. Esto excluye a millones de migrantes,
> refugiados, desplazados por conflictos armados y por la globalización
> económica, e incluso a personas que aunque nacidas dentro del estado,
> no tienen derecho a la ciudadanía (por ejemplo en países de la Unión
> Europea). [Esto es mi resumen del argumento de Sasha].
>
>
>
> Sasha, este cuestionamiento me parece importantísimo. Creo que es
> urgente dar esta discusión. Mi posición es la siguiente: creo que
> estamos frente a un dilema. O adoptamos el lenguaje tal cual lo
> heredamos, o lo jalonamos hacia nuevos territorios. Por un lado, es
> cierto que tal como se ha definido el término “ciudadanía”, no tiene
> nada que ver con nosotros, nuestros proyectos, iniciativas, o la
> Cumbre Ciudadana en Tunisia. Por otro lado, existen propuestas muy
> interesantes de jalonar el término y hacerlo significar lo que
> nosotros queremos que signifique; es en este último sentido que yo lo
> uso. (Este argumento se lo acabo de oir también a Michael Hardt en
> torno al término “democracia”; decía Hardt: “o uso un término disecado
> y medio vacío, o lo lleno con mis propios significados”.)
>
>
>
> El significado de “ciudadanía” que yo adopto viene de la propuesta de
> Chantal Mouffe en torno a la democracia radical. Dentro de la
> propuesta de Mouffe, el concepto de “ciudadanía”—definido desde la
> democracia radical—no es un estatus legal, sino una identidad
> política; así, dice, Mouffe, la ciudadanía es algo que se construye,
> no algo que se otorga. En este sentido, un/a ciudadano/a no nace, sino
> que se hace. Mouffe define la ciudadanía como la capacidad de generar
> poder (poder material, simbólico, psicológico; poder individual y
> colectivo), poder para transformar el entorno, para re-inventar el
> presente, para determinar el futuro. La ciudadanía, además, desde la
> democracia radical, nunca termina de alcanzarse; es una capacidad que
> hay que actualizar día a día en lo cotidiano.
>
>
>
> English:
>
>
>
> Sasha, I believe it is urgent to have this discussion and thus the
> critique you bring up is extremely important. In my view we are in
> front of a dilemma: either we adopt language as we inherit it, or we
> push language into new territories. On this basis, it is true that the
> traditional Liberal definition of the term “citizenship” has nothing
> to do with us, our goals, initiatives, or the Citizens’ Summit in
> Tunisia. On the other hand, there are interesting initiatives out
> there that propose pushing the term “citizenship” in a new direction
> to make it mean what we want it to signify; it is in this sense that I
> use it. (I just heard Michael Hardt articulating the same dilemma
> around the term “democracy;” Hardt was saying something like this:
> “either I use a term that has become semi-empty and desiccated, or I
> re-appropriate it and fill it with my own meanings”).
>
>
>
> Chantal Mouffe’s radical democratic concept of citizenship "implies
> seeing citizenship not as a legal status but as a form of
> identification, a type of political identity: something to be
> constructed, not empirically given" (Mouffe 1992, 231). Thus,
> citizens are not born as such; citizenship is not a status granted on
> the basis of some essential characteristic. Citizens have to enact
> their citizenship on a day-to-day basis, through their participation
> in everyday political practices: "The citizen is not, as in
> liberalism, someone who is the passive recipient of specific rights
> and who enjoys the protection of the law" (Mouffe 1992, 235).
>
>
>
> Along with its active nature, citizenship has to do with empowerment.
> As citizens actively participate in actions that reshape their own
> identities, the identities of others, and their social environment,
> they produce power. Contributing to the radical democracy theoretical
> proposal, Sheldon Wolin (1992) explains the concept of power as a
> condition for citizenship, which is much more than simply a matter of
> claiming rights: “[Citizenship] is about the capacity to generate
> power, for that is the only way that things get established in the
> world. And it is about the capacity to share in power, to cooperate
> in it, for that is how institutions and practices are sustained”
> (250).
>
>
>
> Wolin (1992) states the importance of empowerment and the sites where
> empowerment and citizenship happen:
>
>
>
> A political being is not to be defined as the citizen has been, as an
> abstract, disconnected bearer of rights, privileges and immunities,
> but as a person whose existence is located in a particular place and
> draws its sustenance from circumscribed relationships. These
> relationships are the sources from which political beings draw
> power—symbolic, material, and psychological—and that enable them to
> act together. For true political power involves not only acting so as
> to effect decisive changes; it also means the capacity to receive
> power, to be acted upon, to change and to be changed. From a
> democratic perspective, power is not simply force that is generated;
> it is experience, sensibility, wisdom, even melancholy distilled from
> the diverse relations and circles we move within. (252)
>
>
>
>
>
> References
>
>
>
> Mouffe, Chantal. 1992. Democratic Citizenship and the Political
> Community. In Dimensions of Radical Democracy: Pluralism,
> Citizenship, Community, ed. Chantal Mouffe, 225-239. London: Verso.
>
>
>
> Wolin, Sheldon. 1992. What Revolutionary Action Means Today. In
> Dimensions of Radical Democracy. Pluralism, Citizenship, Community,
> ed. Chantal Mouffe, 240-253. London: Verso.
>
>
>
> Clemencia Rodriguez
> Associate Professor
> Department of Communication
> University of Oklahoma
> [log in to unmask]
> 405 325 1570
>
Dr. Juan Francisco Salazar
Postgraduate Course Advisor
Lecturer, Media Studies & Production
School of Communication Arts
University of Western Sydney - Australia
Ph: 61 2 9852 5652
Fax: 61 2 9852 5424
|
