>Date: Wed, 08 Feb 2006 19:40:19 -0500 (EST)
>From: [log in to unmask]
>Subject: Re: De Chris Sliwa: Al Coloquio Cervantes
>
>
>                "Cervantes, el Salman Rushdie del Siglo de Oro?"
>
>Gracias a Sliwa por desenganarme de mis ilusiones acerca de los 
>conocimientos sobre Cervantes del elegido por el Premio Cervantes.  No 
>tengo los necesarios para disputar con Sliwa sobre los detalles del 
>caso.  Lo tomo por lo tanto at his word y a la de los documentos con los 
>que la apoya.  Sin embargo, puedo comentar sobre algunas cosas que no 
>requieren sino sentido comun y conocimientos generales.  1.  Sergio Pitol 
>parece estar, paradojicamente, del lado de los "biografistas" estudiosos 
>de Cervantes como Sliwa.  Como ellos (incluido Harold Bloom), ve a 
>Cervantes presente en su obra, con la misma importancia que la de sus 
>propios personajes.  Si Sliwa tiene razon, y de nuevo no puedo arguir en 
>contra debido a mis limitaciones, el problema de Pitol (y el de algunos 
>otros biografistas) seria no que ve a Cervantes como un personaje mas, 
>discernible, con un enfoque teorico inocenton, a traves  de y gracias a lo 
>que los personajes y los narradores dicen, sino que no dispone de los 
>conocimientos necesarios sobre la biografia de Cervantes para hacer buena 
>critica biografista.   2. Pitol elogia la literatura entre otras cosas 
>porque contribuye a hacer mas laica a la sociedad ("más culta, más laica, 
>más abierta a nuestras sociedades", dice Pitol), es decir, menos 
>religiosa; es decir, que Pitol desvalora la religion, ya que evidentemente 
>hace a la sociedad menos "culta" y menos "abierta."  Pero por otra parte, 
>a continuacion, y vease mi punto 3, lamenta que no se trate con respeto a 
>la religion.  Contradiccion?  Bueno, quiza alguien pueda respetar algo que 
>al mismo tiempo cree que debe tratar de desvalorarse; pero si este acto de 
>equilibrio es mentalmente posible es un tema Insogciano que no debo 
>desarrollar aqui y que he tratado en otra parte.   3.  Dice Pitol, 
>contestando a una pregunta muy de actualidad, en vista de ciertos 
>acontecimientos europeos y mundiales, que "Es muy irreverente y agresivo 
>hacer mofa de una figura religiosa importante."  No se si esta comedida 
>posicion de Pitol es recomendable o no.  Si la siguieran los escritores y 
>los artistas, nos quedariamos nosotors los lectores y estudiosos del arte 
>sin una buena y a veces divertida parte de la literatura y de lal 
>pintura  occidentales desde el siglo dieciseis hasta nuestros dias.  Que 
>pasaria con las bromitas basadas en la palabra de dios en El Lazarillo, y 
>con las novelas de tantos autores del siglo veinte y veintiuno, para 
>quienes el catolicismo ha sido una fuente inagotable, y convenientemente 
>mansa y nada peligrosa, de inspiracion burlona, satirica, e 
>irreverente?  Y que decir de las artes plasticas?  Pero quiza este nuevo 
>respeto por la religion sea recomendable por razones mas importantes y 
>trascendentales.  Como sea, lo curioso es que mas y mas escritores y 
>artistas europeos en los ultimos dias se estan adhiriendo a esta actitud 
>tan prudente ante lo que otros consideran sagrado.  De donde les saldra 
>esta nueva mesura y discrecion hacia algo que antes no dudaban en agredir 
>y aun desecrar con la literatura y con el arte?   Seran "born 
>again"?  Habra ocurrido un milagro intelectual y artistico colectivo en 
>Europa?  O quiza esten padeciendo de Mieditis, enfermedad que leo parece 
>estar afectando a muchos escritores y artistas europeos en los ultimos 
>dias, quienes hasta hace poco pensaban que burlarse y aun denigrar a la 
>religion de los cristianos era una manera de retar los valores aceptados, 
>hacer ver las cosas desde otros puntos de vista, hacer pensar a la gente, 
>estimular a la gente, etc. etc?  (vease mi ultimo punto 4 abajo).  Que 
>muchos escritores y artistas y criticos y otros miembros de la industria 
>de la cultura en Europa que antes se mofaban del catolicismo ahora padecen 
>de Mieditis es la conclusion, por ejemplo, de la periodista I. Lozano, 
>cuya entretenida diagnosis se puede leer en el ABC de Madrid del 7 de 
>febrero (accesible en el web en 
>http://www.abc.es/opinion/index.asp?ff=20060207&idn=13240730636)   4.  El 
>tema principal de Pitol es que Cervantes era "un fugitivo."  Es decir, que 
>parece ver a Cervantes como una especie de Salman Rushdie del Siglo de 
>Oro, huyendo desesperado de un domicilio a otro cada semana, y disfrazado 
>para que no lo reconozcan, y con guardaespaldas, etc.  Esto me parece un 
>poco exagerado.  A diferencia del escritor de los siglos veinte y 
>veintiuno, al del Siglo de Oro no le mataron a su traductor japones ni lo 
>amenazaron oficialmente de muerte (pero quiza Sliwa me pueda corregir 
>sobre esto tambien).  Las consecuencias de haber herido a alguien en un 
>duelo las evito yendose por un tiempito de por alli a otro lugar y al 
>regresar todo parece haber quedado olvidado.  Creo que Pitol confunde a 
>Cervantes con escritores y caricaturistas y artistas y escultores y aun 
>politicos europeos de nuesta epoca para quienes la opcion cervantina no 
>parece funcionar.  Quiza ello sea el resultado de la epidemia de Mieditis 
>que algunos comentaristas dicen que afecta a muchas personas en las clases 
>culturales europeas en los ultimos dias.  Por ello Pitol, aunque Mexicano, 
>generalizaria a Cervantes lo que ve a su alrededor.  Los lacanianos podran 
>investigar mejor este "fenomeno cultural."  Dario Fernandez-Morera